Al decennia lang wordt er binnen het handbal over gediscussieerd; harsgebruik! Is het goed of fout? Op welke niveaus wel en op welke niveaus niet? Is het spelen met of zonder hars in een bepaalde klasse of divisie competitievervalsing? Ga zo maar door. Twee van onze columnisten, Jorick en Thijs, zullen deze week hun licht laten schijnen over dit beladen onderwerp. Jorick, een groot voorstander van het gebruik van hars, doet vandaag de aftrap.
Handbal en het gebruik van hars. Voor velen zijn ze onlosmakelijk met elkaar verbonden. Volgens wederom velen kun je niet handballen als je per se hars nodig hebt om een bal te gooien.
“In tegenstelling tot wat veel mensen denken wordt harsgebruik door het NHV eerder gestimuleerd dan ontmoedigt.”
In tegenstelling tot wat veel mensen denken wordt harsgebruik door het NHV eerder gestimuleerd dan ontmoedigt. Volgens de reglementen is het gebruiken van hars verplicht vanaf de eredivisie. Teams die onder de eredivisie spelen mogen zelf beslissen of zij met of zonder hars spelen. Het mag duidelijk zijn; ik ben een groot voorstander van het gebruik van hars en de argumenten tegen het gebruik van hars zijn bij mij bekend. Veel gemeentes verbieden het gebruik van hars omdat een sporthal altijd meerdere huurders heeft en harsgebruik daarnaast hoge schoonmaakkosten met zich meebrengt. De meeste zaalbeheerders walgen dan ook van hars. Dat heeft niet altijd te maken met het feit dat de vloer vies wordt maar eveneens de deurklinken en alles wat je verder in de sporthal met je handen aan kan raken.
Echter wil ik even van het positieve uitgaan. We gaan uit van een wereld waarin we allemaal met hars kunnen spelen op representatief niveau zonder argumenten als ‘echte handballers kunnen ook zonder hars’ of ‘voor verdedigen heb je geen hars nodig’.
‘Hars zorgt ervoor dat handballers meer met een bal kunnen. Dat komt het niveau ten goede.’
Dat laatste klopt trouwens wel. Zonder hars kan je gewoon verdedigen. Hars voegt daar niks toe aan het spelletje. In de aanval voegt hars daarentegen wel degelijk iets toe aan het spelletje. De handelingssnelheid gaat omhoog omdat je niet een halfuur bezig bent met de bal te controleren. Je kan nou eenmaal beter richten met wat plak aan je handen. En dan heb ik het nog niet eens over draaiballen, vangen met één hand of vliegers. Je weet wel, de acties die handbal soms wat extra spektakel geven. De acties waarvoor mensen naar de sporthal komen. Hars zorgt ervoor dat handballers meer met een bal kunnen. Dat komt het niveau ten goede. Daarom is het vanaf de eredivisie ook verplicht om met hars te spelen. Het niveau gaat omhoog mede door het gebruik van hars. Wat mij betreft zou harsgebruik ook verplicht moeten zijn in de eerste divisie. Daar beginnen toch een hoop (jonge) jongens en meiden te investeren in zichzelf en het geeft bijzonder veel frustratie als zij geregeld zonder hars moeten spelen.
Waar naar mijn mening het grootste probleem zit is dat teams die met hars spelen het met enige regelmaat moeten opnemen tegen teams die dat niet doen en andersom. Wie is er dan in het voordeel? Teams die hars-vrije ballen gewend zijn gooien alle ballen met hars op de enkels en de teams die met hars spelen gooien alle ballen zonder hars tegen het plafond.
Het woord competitievervalsing wil ik liever niet in de mond nemen maar het is vaak toch erg opvallend dat harsloze teams in bijvoorbeeld de eerste divisie de meeste punten verzamelen tijdens hun thuiswedstrijden. Daar krijg je ook de meest belachelijke uitslagen van, Uitslagen als 17-15 bij een senioren wedstrijd. Toevallig zonder hars.
“In de beker zal er vanaf de regiofinales verplicht met hars gespeeld moeten worden”
Voor bekerwedstrijden zie ik een eenvoudige oplossing. Zo zou er vanaf bijvoorbeeld regiofinales verplicht met hars moeten worden gespeeld. Vanaf die ronde kan er dan wellicht uitgeweken worden naar een andere hal waar wél hars is toegestaan. Het mag naar mijn mening niet zo zijn dat een ploeg die op hoog niveau speelt zou verliezen omdat er met een hars-loze bal wordt gespeeld. Dat gaat simpelweg teveel ten koste van de kwaliteit tijdens het bekertoernooi. En natuurlijk is het leuk voor een laag geklasseerd team als ze ver komen in de beker. Maar mag dit ten koste gaan van alles?
‘Als er twee teams zijn waarbij de een wel hars gebruikt en de ander niet krijg je wat mij betreft geen verrassende maar rare uitslagen.’
Als een team uit de eredivisie in de beker verliest van een harsloze tegenstander hebben we het over ‘de charme van de beker’. Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Of eigenlijk ben ik het daar helemaal niet mee eens. Zo’n wedstrijd wordt zwaar beïnvloed door het niet kunnen spelen met hars. Zo zijn er ook dit jaar weer genoeg voorbeelden van eerste- en eredivisieploegen die het onderspit moeten delven tegen een team dat twee of zelfs drie niveaus lager speelt. Het draait bij handbal, volgens mij, om de bal. Ook de lager spelende teams zouden profijt kunnen hebben van het spelen met hars. Als er twee teams zijn waarbij de een wel hars gebruikt en de ander niet krijg je wat mij betreft namelijk geen verrassende maar rare uitslagen.
Het is een van de problemen in handballend Nederland waar we in het buitenland om worden uitgelachen. Zie je het al voor je? OCI-LIONS dat in de Europacup de thuiswedstrijden zonder hars zou gaan spelen omdat dat extra ‘’voordeel’’ oplevert. Het is inmiddels wel duidelijk; hars zorgt ervoor dat de kwaliteit omhoog gaat, en als dat niet zo was werd het in het mondiale tophandbal niet gebruikt. Ik hoop dat de mensen die een vinger in de ‘’hars’’ hebben hiermee bezig zijn en er over nadenken. Het is van belang dat we de kwaliteit kunnen verhogen zonder de breedtesport te verloochenen. Ik denk dat we daar ook met het gebruik van hars een passende middenweg in kunnen vinden.
Geschreven door Jorick
